天津”彭宇“案

        从多个报道的内容，和车主的自述来看，有几点基本事实在一审判词上各方都是认可的：一是老太太自己翻越护栏，这显然是违法的；二是车没撞着老太太，这个判词上也采信了；三是老太太一开始就说是被车撞了，显然老太太是在撒谎；四是审判认为老太太可能是受到惊吓摔倒的。
        法律大概是太高深了，以致于我实在愚钝无法理解法官的判决，法官到底是一个什么考虑，什么心态，秉承着怎样的公正？我能想到的解释就是，法官是认为打官司的没好人，尤其是当被告的。或者就是各打50大板。
        一个人违法在先，不顾自己的生命安全翻越护栏。她在翻越护栏时理应考虑到对面公路上会有车行驶，怎么能够说她是被惊吓的呢？怎么能够不自己承担所有的责任？法官在使用“惊吓”作为断案依据时，不知道是否对“惊吓”有确实的量化的度量。
      对于判决的评价，可以从他可能产生的后果去评价。显然，这个判决在鼓励人们逃避，视而不见。“彭宇”案后，人们为了自保，碰到类似事件，第一时间不要施救，而是报警。但是至少，人们还可以对困难者采取救济措施。那么“天津彭宇”案，明确地告诉大家，最好是离开，什么也不做。因为在这个案件中，车主根本和原告没有任何接触，只是离的近了些，就被判赔钱了。我们可以设想，如果当时车主开车离开，我相信他现在应该什么事儿都没有。
       法律是最低限度的道德，却正在把道德底线拖得更低。